大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于通报23款APP侵权的问题，于是小编就整理了4个相关介绍通报23款APP侵权的解答，让我们一起看看吧。
软件名称有点类似，这算侵权吗?(软件著作权）？
首先纠正下，软件名称不属于专利权保护的客体，有部分与硬件结合的软件可以申请专利保护，商标的作用是商品的标识性，一般的，商品才具有商标。
另外附上软件著作权侵权认定： 法院判断两项计算机程序是否构成“实质性相似”，一般具体从三个方面考察：1.代码相似，即判断程序的源代码和目标代码是否相似；
2.深层逻辑设计相似，即判断程序的结构、顺序和组织是否相似；
3.程序的“外观与感受”相似，即运行程序的方式与结果是否相似。对于三个方面的判断既可以各自独立、分别作出判断，又可以互相关联，综合判断。在具体的司法鉴定过程中，判断被告曾经接触过原告的版权程序，一般可以从以下几个方面着手： 1证明被告确实曾经看到过，进而复制过原告的有著作权的软件 2证明原告的软件曾经公开发表过 3证明被告的软件中包含有与原告软件中相同错误，而这些错误的存在对程序的 功能毫无帮助 4证明被告的程序中包含着与原告程序相同的特点、相同的风格和相同的技巧， 而且这些相同之处是无法用偶然的巧合来解释的。（中顾法律网）
火酷app视频侵权吗？
不侵权。
北京火酷文化传媒有限公司，成立于2019-10-15，注册资本为100万人民币，法定代表人为梁欢，经营状态为存续，工商注册号为110111027895131，地址为北京市北京经济技术开发区荣华中路10号1幢9层2单元1001，经营范围包括一般项目：组织文化艺术交流活动；文艺创作；广告发布；广告设计、代理；广告制作；会议及展览服务；礼仪服务；市场调查；社会经济咨询服务；企业形象策划；市场营销策划；摄影扩印服务；软件开发；技术服务、技术开发、技术咨询、技术交流、技术转让、技术推广；日用杂品销售；文化用品设备出租；办公用品销售；化妆品零售；动漫游戏开发。
rocketmq这种思路起源于kafka，基于已有开源软件，算侵权吗？
RocketMQ的设计理念参考与借鉴Kafka，但这并不能认为RocketMQ是基于已有开源软件，因为RocketMQ是使用Java语言实现，而Kafka的内核(Broker端，服务器代码)是使用Scala语言，即并没有直接使用原作者代码。通常说的基于已有开源框架，是指的直接对已有开源软件进行二次开发，这个就会受开源协议所限制。
开源项目的输出产物，即受保护的对象主要是指代码，文档等，设计思想不在其限制范围内。当然就算不上侵权了。
不算，kafka 使用Apache 的licence 是允许修改再发布的，何况仅仅是实现思路的借鉴，而且实现逻辑区别还是很大的关键的消失存储一个是分区式的分布式，一个是主从式的分布式，所以怎么说也够不上侵权，何况现在俩项目都是Apache 的开源项目
如果我自己原创的一篇文章，我在各个app上都发布了，但是账号不同。这样算侵权么？
没有明确说明版权的基本上都是侵权了有些是出版社发售的app或者电子书 这个就不算我在用的是多看 可以买正版的电子书盗版小说侵权问题一直都没有解决贴吧手打党都要征服世界了
到此，以上就是小编对于通报23款APP侵权的问题就介绍到这了，希望介绍关于通报23款APP侵权的4点解答对大家有用。
