大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于中国代表连说5个反对的问题，于是小编就整理了2个相关介绍中国代表连说5个反对的解答，让我们一起看看吧。
反对新文化运动的代表人物？
学衡一派是新文化运动的铁杆反对者。梅光迪、吴宓、胡先骕认为新文化运动为“模仿西人，仅得糟粕”，攻击新文化运动的领袖为诡辩家、模仿家、功名之士、政客。
1922年1月，《学衡》杂志创刊，梅光迪、吴宓、胡先骕等一批任教南京东南大学的学者主持其事。此后，以《学衡》为中心，聚集起一批志同道合者，他们办刊物，做研究，反对新文化运动，形成一个中国近代历史上独具特色的思想流派，史称“学衡派”。
学衡派的出现是对新文化运动的反动。他们以反对新文化运动者的“话语霸权”起家，主张中西思想融通，弘扬传统文化，坚持保守主义的立场制衡新文化运动中的激进主义。这一点在《学衡》的简章中开宗明义道出：“论究学术，阐求真理，昌明国粹，融化新知。以中正之眼光，行批判之职事，无偏无党，不激不随。”
《学衡》一创刊，就将矛头对准新文化运动派所倡导的白话文。梅光迪在第1期发表《评提倡新文化者》一文，说陈独秀、胡适等“其言教育哲理文学美术，号为‘新文化运动’者，甫一启齿，而弊端丛生，恶果立现，为有识者所诟病”。
胡先骕连载批评胡适的长文《评〈尝试集〉》，将其开新文学风气的作用一笔抹杀，说胡适“复摭拾一般欧美所谓新诗人之唾余”，断定《尝试集》的价值与效用为负。胡先骕劝告青年不要模仿“颓废派”，“今日新诗人创作新诗之方法错误”，说明此路不能。吴宓也在第4期刊出《论新文化运动》。批评白话文虚妄夸张，自立体裁，非牛非马，不中不西，使读者不能领悟，必将造成国粹丧失，文字破灭，国将不国，凡百建设皆不能收效。
《学衡》出版后，立即招来新文学阵营重要人物的批评。1922 年 2 月，周作人在北京《晨报》发表《评〈尝试集〉 匡谬》，鲁迅也撰写了《估〈 学衡〉》，沈雁冰（茅盾）在《时事新报》刊出《评梅光迪之所评》，批评学衡派的陈腐之见，只不过是“左近几个假古董所放的假毫光”（鲁迅语）。
司马光强调什么竭力反对王安石变法？
因为王安石的变法损害了以司马光为首的的政治集团的利益。
宋神宗受过西夏和辽的屈辱，一直想对西北用兵，但是国库里没钱。大家都想增加财政收入，司马光主张节流，王安石主张开源。王安石很清楚，司马光的节流是不可能成功的，因为你要抗衡一大批权贵和既得利益者。司马光也很清楚，王安石增加国库收入的办法，最终只能盘剥老百姓。
司马光、苏东坡反对王安石，但宋神宗支持王安石变法。王安石的青苗法，本来是一种很好的法，可不下指标，青苗法就推不动；一下指标，地方官员为了完成指标就不顾一切。最后的结局是个悖论，两难。王安石虽然有机会变法，但最终还是失败了。
扩展资料
失败原因
1、变法急功近利、急于求成
王安石明知改革“缓而图之，则为大利；急而成之，则为大害”，却在变法中操之过急。他只认定一个目标，却忽略了在实现这一目标过程中必然会连带产生一系列问题。
在短短数年间将十几项改革全面铺开，恐怕当时的社会各阶级都不见得有这种精神和物质承受能力，于是变法反而陷入了欲速则不达的困境。
2、变法派内部分裂
首先是变法核心人物宋神宗和王安石不能协调一致。当王安石再次担任宰相后，宋神宗对他的态度已经有所变化，即所谓“意颇厌之，事多不从”。
王安石看到变法停滞不前，被迫再次辞职。其次是变法派内部出现反对派。许多变法派只从自己利益考虑，而不以改革大局为重，结果使参与变法的人员闹得四分五裂。
3、保守派强烈反对
以王安石为代表的改革派和以司马光为代表的保守派之争本质上并不是权力之争，而是政策性的争议；并不是要不要改革的争论，而是怎样改革的争论。
保守派人才济济，如司马光、韩维、文彦博、欧阳修、富弼、韩琦、范缜、苏轼等。元丰八年（1085年），宋哲宗即位初，高太后垂帘听政，起用司马光为宰相，新法几乎全被废掉。
到此，以上就是小编对于中国代表连说5个反对的问题就介绍到这了，希望介绍关于中国代表连说5个反对的2点解答对大家有用。
